Review-“Mill Versus Comte as Positivist Philosophers of Science” dalam Comte After Positivism
PendahuluanGagasan Comte tentang apa artinya positivism secara fundamental berbeda dengan Mill. Sebelum saya memulai diagnosa tentang kesalahtafsiran Mill, saya akan memaparkan perbedaan beberapa kata/istilah tentang positivisms mereka.
Apakah Filsafat Merupakan Bagian dari Ilmu Pengetahuan?
Intinya adalah bahwa pandangan Comte tentang hubungan filsafat dan ilmu pengetahuan berbeda dengan apa yang mengharapkan dari positivis abad kesembilan belas. Pada abadkesembilan belas, positivis terdiri dari dua jenis. Semua menolak metafisika dan menggunakan pendekatan ilmiah yang ideal untuk pengetahuan. Namunsecara bertahap, kedua ambisi (keinginan) megah tersebut mendapatkan tekanan oleh metodologis ketat (kritis) yang semakin lama semakinberkembang. Kedua, tentu saja alasan Mill memberikan pemikiran itu adalah untuk menjelaskan kegagalan Comte.
Secara umum, sejarah ini tampaknya cukup akurat. Selama abad kesembilan belas, positivis cenderung semakin penting untuk memegang anti-metafisika mereka terhadap masa lalu atau sekarang. Akhirnya, perbedaan antara sistematis dan positivisme kritis sangat membantu untuk mencari tokoh-tokoh transisi seperti Mill yang masih terbuka mengemban regenerasi progresif dan sosial sebelumnya. Mereka yang melihat bahwa dunia akan menjadi tempat yang lebih baik ketika mode pemikiranpositif mendapat kemenangan.
Seperti yang saya paparkan dalam Pendahuluan, orang tidak boleh berasumsibahwa Comte adalah lugas anti-metafisikal. Tidak seperti sistematis ataupositivis kritis,pandangannya tentang hubungan antara pemikiran ilmiah dan pra-ilmiah adalah tidak berdasarkan disjungsi.
Pengamatan empiris dan rasionalitas ilmiah mungkin memang ditakdirkan untuk kembali menempatkan teologi dan metafisika, tetapi takdir ini hanya sebagian terwujud dankurang dipahami. Untuk mengatur itu, perlu ditetapkan kriteria untuk rasionalitas dan kebenaran pada model ilmu pengetahuan. Namun bagi Comte, tepatnya asumsi ini masih kontroversional, maka hanya dimulai dengan tujuan membersihkan berlama-lamanyapengaruh metafisik.
Mill sebagai Filsuf Ilmu Pengetahuan
Dalam sub-bab ini, akan dijelaskan pemikiran Mill tentang apa yang harus dilakukan oleh filsuf positivis of science selanjutnya?.
Dua aspek penalaran Mill di sini memberitahu kita tentanghal yang kita perlu tahu tentang orientasi filosofis pada umumnya. Pertama, referensi sepintas kepada pendahulu tentang penggunaan pertanyakannya dari kata yang sama, "ilmu pengetahuan" untuk keduapemikiran yaitu klasik dan modern memberikan ukuran awal bagaimana keyakinan diri Mill sebagai positivist sering bisa membuat seorang hakim miskin memiliki tujuan lain. Dia tampaknya tidak menyadarinya.
Selain itu, Mill tidak menyadari bahwa jikadibandingkan Yunani, ilmu pengetahuan diambil bersama-sama dengan penegasan tempat lain.Hukum tiga tahap Comte, sebenarnya bertentangan. Seperti yang akan kita lihat, Hukum Comte mengatakan bahwa sebelum Socrates, Plato, dan Aristoteles semua milik waktu ketika filsafat sedang berjuang untuk membuat transisi dari teologis untukpemikiran metaphysical, dan pandangan mereka sangat jauh lebih selaras dengan teologis daripada spirit ofpositive sciens.
Kegagalan Comte sebagai Filsuf Ilmu
Dalam sub-bab ini akan dijelaskan sudut pandang temporal yangdisusun sedemikian rupa sehingga tiga momen waktu yang adil.Dari perspektif ini, menjadi jelas alasan mengapaMill mencela Comte karena lalai dari kebutuhan terbesar ilmu pengetahuansaat ini, yaitu suatu bukti.
Menurut Mill, salah satu kelemahan mendasar dalam filsafat ilmu pengetahuan Comte adalah milik kegagalan untuk melihat bahwa ada dua bagian ilmu pengetahuan dan dengan demikian juga untuk logikanya.
Pertanyaan Hukum Kausal
Menurut Mill, kegagalan Comte untuk mengenali kebutuhan sebagai buktilogika adalah terhubung dengan kegagalannya untuk memahami bagaimana konsep kausalitas tokoh di penjelasan ilmiah. Dalam ilmu, Millmenegaskan ada tiga jenis induktif hukum: (a) hukum empiris, (b) hukum benar-benar kausal (ultimate), dan (c) hukum penyebab universal.
Pandangan Mill adalah bahwa empiris hukum menyangkut keseragaman koeksistensi dan suksesi yang bersifat kondisional atau lokal dan berubah-ubah dari lingkup yang relatif terbatas.
Apakah Filsafat Berasal “Dari” atau “Tentang” Ilmu Pengetahuan?
Kritik Mill tentang Comte pada psikologi mengikuti pola yang sama seperti dua kritik yang baru saja dibahas. Mill tampaknya tidak mengerti bahwa ada antara dirinya dan Comte ketidaksepakatan jiwa yang fundamentral tentang hubungan filsafat ilmu pengetahuan,mental atau sebaliknya metodologis diformalkan atau tidak.
Seperti Comte, para empirisis logis menolak bicara metafisik tentang diri atau jiwa dan cenderung mendukung beberapa spesies behaviorisme. Namun, pandangan mereka tentang psikologi tampaknya dibentuk bukan oleh Comte atau Mill langsung tetapi dengan asumsi metafisik atau epistemologis favorit mereka sendiri tentang bagaimana verifikasi empiris mungkin. Dengan demikian, misalnya, rencana Carnap untuk mengurangi semua psikologis istilah untuk hal-bahasa berasal dari tesis umum nya fisikalisme.
Kesimpulan
Mengenai kebangkitan ilmu pengetahuan, Mill setuju sepenuh hati dengan pelajaran dasar hukum tiga tahap Comte ilmu yang harus selalu menggantikan teologi dan metafisika. Mereka juga berpendapat bahwa kemenangan intelektual ilmumungkinmembuat regenerasi sosial radikal. Mengenai kemungkinan terakhir ini, Mill sama sekali tidak yakin bahwa sepenuhnya Kondisi positif sudah dekat. Memang ia sering mengkritik Comte karena gagal menghargai kekuatan politik dan agama yang menghambat perkembangannya. Namun jika Comte lebih optimis tentang kemajuan sosial, Mill adalah lebih percaya diri tentang kemenangan pengetahuan ilmiah epistemologis.
---
Review: Robert C. Scharff-“Mill Versus Comte as Positivist Philosophers of Science” dalam Comte After Positivism Hal. 45-73 MPHI
